案例简介：

2015年5月，B公司与陈某签订一份《借款合同》，根据该合同，陈某共向B公司借款人民币172万元，同时约定双方产生争议时可向合同签订地，也就是B方公司所在地法院提起诉讼。2016年1月，B公司与A公司签订了《债权转让协议》一份，约定B公司将前述对陈某的172万元债权转让给A公司，后A、B公司均将债权转让一事及时通知了陈某，陈某对债权转让行为予以认可并承诺向A公司履行还款义务。但是，截至起诉时，陈某未向A公司偿还本金及相关利息。A公司遂起诉至法院，诉讼请求法院判令被告陈某还本付息。

案例评析：

本纠纷中，原告A公司究竟向哪个法院提起诉讼呢？是原《借款合同》约定的管辖法院，还是依据合同管辖一般原则，确定管辖法院呢？实际上，这涉及的是债权依法转让后，原合同的管辖协议是否对受让人继续有效的问题。

依据我国《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，只要是不违反级别管辖和专属管辖的规定即可。案例中，原借款合同中约定向作为合同签订地的B公司所在地法院管辖，故对于B公司、陈某应是合法、有效的管辖约定。

    既然这一约定合法、有效，那么在债权转让后，受让者还是否继续有效呢？答案是肯定的。

一是依据债权转让的法律行为含义来说，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方（本案B公司）将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人（本案A公司）。从其内涵来说，债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务主体发生变化，因此，就案例中而言，原《借款合同》的管辖约定内容并无改变，只不过该管辖约定约束的已不再是B公司与陈某，而是因债权转让变成了A公司与陈某。

二是依据我国《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”之规定，本案例中提出的问题便迎刃而解。也就是说像案例中合同转让后，原合同管辖的约定在一般情形下应对作为合同受让人的A公司继续有效。如果转让时，作为受让人的A公司不知有此管辖协议，将不会约束受让者；如果此时在《债权转让协议》中，转让方、受让方对管辖权重新作出不违反法律的约定，且此时作为原《借款合同》相对方的陈某同意的话，《债权转让协议》对管辖另行作出的新约定依法生效。

综上，案例中A公司可依据原《借款合同》管辖的约定向合同签订地的B公司所在地法院提起诉讼。(芜湖经开区法院)