“这次工伤行政确认的诉讼案件，以这样的结果画上句号，远超过我们的预期，可以说是非常圆满的，当事人不用陷入一审、二审等等诉讼程序的诉累中了，他的合法权益还快速、公平地得到了实现，非常感谢你们所做的工作，我们撤诉。”

这是一起发生于芜湖经济技术开发区法院调解室的一幕，缘于一起工伤行政确认的行政案件。

原告赵某诉称，A公司是一家从事保安服务的公司，2018年4月底，原告赵某被A公司在劳务市场现场口头录用。2018年5月上旬，赵某被安排至B公司从事夜班门卫保安工作，赵某被A公司负责人员告知其每天晚上去上班，工作12小时。根据B公司要求，保安人员要确保晚上由两人值班，晚上保安还需要巡逻，故晚上有两名保安，白天不需要巡逻，故白天只需要一个人上班。赵某每天上班时间是从晚上18时30分至次日早上6时30分。另两名同事韩某、杨某工作时间是24小时，上一天休一天，他们交接班时间为每天早上7时。2018年5月21日早晨6时30分交接班后，原告回家途中与任某驾驶的轿车发生交通事故，经交警部门认定，由任某承担全部事故责任，赵某无责任。原告因该事故受伤被送往医院治疗。2018年6月原告向辖区人社局申请工伤认定。2018年8月，人社局作出不予认定工伤的决定。原告不服，向该院提起行政诉讼，将人社局作为被告，A公司列为第三人。原告认为，原告是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。依据《工伤保险条例》相关规定，应认定为工伤。故请求法院依法撤销上述工伤认定。

被告与第三人均认为，原告未经公司批准提前1小时下班离开工作岗位不属于下班时间，不同意工伤认定申请。被告认为，企业规定上下班交接时间为7:30，平时7:00交接应该属于合理时间。原告事故当日没有办理交接签字手续，没有证据证明是经过批准提前下班，其于6:30离开企业，不属于下班的合理时间。本案原告认为是在合理下班时间发生交通事故受伤，要求认定为工伤的理由不符合法律规定，故认为应驳回原告的诉讼请求。

案件审理前，该院承办法官徐继贞围绕原告赵某诉讼请求和行政争议的本质，经分析认为，原告家庭经济较为困难，其通过诉讼希望认定为工伤，通过工伤赔偿进而获得事故伤害的抚慰。如果仅仅就案办案，则可能无法真正化解矛盾，双方争议较大，极易陷入漫长诉讼程序的诉累中。就此，承办法官决定积极协调，寻求实质化解矛盾的方案。经电话联系原告，原告也表达了希望本案第三人A公司给予相对公平的补偿即可的意思。案件审理前后，徐法官还走访了原告赵某的工作地点，与相关同事进行了调查询问，在较为充分了解事情经过的前提下，通过电话、现场组织了第三人A公司与原告赵某就事故补偿进行了多轮调解，还特别邀请辖区劳动争议调解委员会的调解员进行联合调解，终于促成了本案第三人支付补偿金的和解方案，并且立即支付了钱款。

该案纠纷本来争议较大，但通过认真分析原告提起诉讼的原因、目的和实质诉求，在细致调查案件事实的基础上，承办法官集中力量做好原告与第三人公司之间的补偿工作，并且邀请劳动争议调解员参加联合调解，充分发挥司法能动性，积极调动多方面积极因素，案件争议得以实质化解，当事人权益也迅速得到兑现，从而取得了当事人真切地肯定。芜湖经开区法院   伍 昆