交通事故对大家来说也许都不陌生，但对提供劳务者致害责任纠纷中的接受劳务一方就要小心了。否则会如下面案例中的她，在法庭上高喊“这不公平”。

2016年6月11日，原告驾驶被告所有的车辆发生了交通事故，《道路交通事故认定书》认定原告负全部责任，被告崔某无责任。事故发生时，双方约定由原告先行垫付8000元修理费，待法院裁判后另行退还，2016年6日25日原告垫付了8000元修理费用。2016年6月29日被告崔某向鸠江区法院起诉了被告吴某，原告及平安保险公司，但在该案审理过程中被告崔某撤回了对原告及平安保险公司的起诉，后经法院调解，被告吴某向被告崔某赔偿损失14000元，但原告垫付的8000元费用未作处理。遂原告丰某某于2017年1月3日诉至芜湖经开区法院。

在案件审理中，原告诉称其一直为被告吴某提供劳务，双方之间协议约定了在原告工作时间内，除闯红灯外其他责任由被告吴某承担，故应由被告吴某承担全部侵权责任。

被告吴某在庭审中辩称，其已为此交通事故承担了所有赔偿受害者的费用，原告丰某某作为驾驶员付主要责任，也应承担一定的赔偿责任，对于该修车费理应由原告自行承担。若是还要吴某返还，“这也太不公平了”。

在常人看来，对被告吴某来说确实是不公平，不仅要为丰某的过错负责，还要承担一切赔偿责任。可是根据《侵权责任法》第35条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。”此种情形适用的是无过错责任原则。此法看似对接受劳务一方确实有点无情，可是该法却极大的保障受害方的利益，从立法的角度看，提供劳务者致害责任纠纷会时常发生在每一个人的日常生活中，一般情况下，接受劳务一方是具有一定的经济能力的，可以做到及时有效的承担受害方的损失。

那对提供劳务一方是不是就无法可救济了呢。提供劳务一方可以借鉴《人身损害赔偿解释》第9条规定，第11条的规定，对于提供劳务一方因故意或重大过失致人损害的，应当允许接收劳务一方行使对提供劳务一方的追偿权。这些法条的规定确实减轻了对提供劳务一方的赔偿责任，但是仅限于故意与重大过失的条件。此案中被告需要提供充足的证据证明原告确实是存在这两种情况，否则难以追偿。另外，本案中被告吴某确实有一定的过错，其若对肇事车辆购买相应保险，并能够谨慎用工，加强保障意识，也许就不会出现认为“不公平”的烦恼了。

不过从过错角度考量，原告丰某确实存在着过错，故经本院主持调解，双方当事人于2017年3月30日自愿达成和解，被告吴某分期返还原告丰某某5500元。恰恰做到了“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平与正义。”（芜湖经开区法院）