常某与李某2013年经法院判决离婚，判决书中确认常某与李某对于夫妻共有的一套回迁安置房各享有50%产权。离婚后，常某与婚生子小李以及儿媳共同居住在该回迁房中。共同生活期间，因家庭琐事常某与小李以及儿媳发生矛盾，常某拒绝再与小李以及儿媳继续共同生活，而小李与儿媳不愿搬出该房屋，故常某将李某诉至法院，要求处分该回迁房。本案在调解过程中，李某提出以200000元购买常某50%的产权，但李某以及儿子小李、儿媳要求在调解协议中注明，该200000元要以赡养费形式支付给常某，儿子小李与常某就此断绝母子关系，以后常某的生老病死均与儿子小李无关，理由是作为母亲不应该将自己的孩子赶出家门，而常某也同意该调解意见。本案看似达成了一致意见，但案件承办人却否决了该调解意见。

    《中华人民共和国婚姻法》第21条明确规定：子女对于父母有赡养扶助义务，子女不履行抚养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。而《中华人民共和国老年人权益保障法》第14条第一款规定，赡养人应当履行对老年人的经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉，照顾老年人的特殊需要。因此赡养义务是一种法定义务，赡养人不得附加任何条件。即使亲生父母在子女未成年时有能力抚养而恶意不履行抚养义务，也只能作为少负担一些赡养义务的考量情节。本案中，常某系小李的亲生母亲且已将小李抚养成年，在常某年老、无劳动能力或生活困难之时，小李理应承担赡养义务，且该200000元系常某50%产权的补偿款，属于其应得收益，小李现已成年并已成家立业，父母已无继续抚养义务，故常某要求与其分开生活并无过错，因此李某与常某达成的调解协议显然违反法律规定，同时该协议对常某也极其不公平。最终，经调解，李某与常某重新达成协议，李某以200000元购买常某50%的产权，双方就该房屋产权再无其他争议。（芜湖经开区法院）