|
【基本案情】
原告:咸阳某置业有限公司
被告:陕西省咸阳市某居民委员会
被告:咸阳市秦都区某村组。
案由：
2020年6月，咸阳市秦都区某居民委员会及某村组与原告签订《城中村改造协议书》，协议约定由原告整体改造咸阳市秦都区某村组的房屋整体拆除以及安置工作。合同第3.7条约定“...在原告向被告缴纳首次拆迁款后七日内，被告无条件归还保证金。如因被告原因导致本协议无法推进的，经原告提出退还要求七日内，被告无条件退还保证金。”
2020年7月，原告依据合同约定向被告某村组转账100万元。
2020年11月，因相关政策导致原告无法继续进行相关拆迁改造安置工作，原告于2021年9月向被告发出《通知函》，该函中载明：“...因不可抗力，原改造协议已无法推进，我司非常遗憾的做出中止合作的决定。请贵方在2021年10月1日前退还我司已付的100万。”
【案件分歧】
原告主张该《通知函》系做出终止法律行为的意思表示，100万应予以退还，被告则认为原告发出的《通知函》系中止法律行为之意思，100万元不应退还。
该情形的法律依据来源于《中华人民共和国民法典》第142条之规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为性质及目的、交易习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款。行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人意思表示的含义。”
针对行为人真实意思与其意思表示不一致时效力的解释，实务中存在两种观点，即意思主义、表示主义。意思主义是指在出现表意人内心意思与其行为所表示的意思不一致时，应当探究表意人内心真实的意思。表示主义系表意人的真实意思与意思表示不一致时，需考量表意受领人的信赖利益，以其所表示的意思为准。
而意思主义与表示主义适用的主流观点在于判断其是否同时满足：1、表意人是否具有归责性；2、表意受领人的信赖利益是否需要保护。表意人的归责性是指表意人与表意受领人的意思对立是否因表意人引起。表意受领人的信赖利益还涵盖表意受领人在理解表意人的意思时是否知道或应当知道表意人的真实意思。
若表意受领人知道或者应当知道表意人的真实意思，则将适用意思主义，若表意受领人不知道或不应当知道表意人的真实意思，则适用表示主义。
在实务中，判定表意受领人知道或应当知道通常是表意受领人是否尽到了合理的注意义务。
【案件评析】
笔者同意采用意思主义观点。
理由如下：本案中，原告向被告发布《通知函》，该通知函中原告用词“中止合作的决定”，但原告内心的真实意思系“终止合作协议”。在该情形下，在判定原告与被告的合作是终止或中止，需考量：被告是否对于原告终止合作的真实意思知道或者应当知道，而本案中，原告所向被告发布的《通知函》中有“原改造协议已无法推进”、“请贵方在2020年10月1日前退还我司已付的100万。”的用词，若被告细致考量，尽到合理注意义务后，则可知原告真实意思系“终止合作”而非“中止合作”，故被告未尽到合理注意义务，原告真意优先被告信赖利益。故应当采用意思主义，判定原告与被告的合作自《通知函》到达后终止。
|
