2018年10月17日，芜湖经济技术开发区人民法院受理了一件看似普通的劳动合同纠纷，实则非同寻常。

原告李某经人介绍于2016年3月进入被告芜湖某公司从事送货、管理仓库等工作。双方约定原告工作的前两个月的报酬是3400元/月，后双方约定报酬为5000元/月。然被告未能依约支付工资且一拖再拖，后原告于2018年4月29日提出解除劳务关系，被告于同日向原告出具《欠条》一张，确认欠原告工资80000元并承诺三日内付清，三日届满后，原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由拒绝支付。李某一气之下诉至法院，要求被告支付拖欠原告的工资。

案件开庭审理后，被告某公司辩称原、被告之间不存在任何拖欠工资的情形，原告要求被告支付欠款80000元及利息于法无据。原告在工作期间与被告公司的法定代表人杨某之间存在恋爱关系，该欠条的形成并非工资，系由于原告以自杀相逼，双方吵架后杨某按照原告要求书写，本以为双方之间争吵过段时间就会和好，不曾想原告却利用其知晓杨某对公司的财务专用章的保管地点，自行在工资欠条上加盖财务专用章后向公司索赔，双方各执一词，争论不休。承办法官在认真听取双方陈述、查阅案卷证据材料后，案情逐渐清晰起来。

法院经审理查明，原告于2016年3月进入被告公司工作后，基于其与被告的法定代表人之间的特殊关系，双方虽未订立书面劳动合同，但已形成事实上的劳务关系。被告虽否认欠原告工资的事实并辩称其在原告胁迫的情况下才出具了《欠条》，但其并未在事后向有权机关申请撤销或者提供2016年3月至2018年4月间向原告发放报酬的相关证据，因《欠条》没有落款时间且双方对欠条出具时间陈述不一致，故法院支持了原告要求被告支付工资的诉请，对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。

判决后被告公司不服上诉，并提出因杨某在一审开庭时己不是公司的股东和法定代表人，其在一审开庭时代表被告公司应诉，严重损害了公司利益。

二审法院经审理查明，被告公司的法定代表人及公司股东的变更并未改变被告公司作为被告的独立主体地位，且一审庭审时，被告公司委托的代理律师并未主动向法庭就该变更情况进行说明并对杨某以法定代表人身份出庭提出异议，对上诉人以此为由主张一审事实认定错误，法院不予采信。原告李某与被告公司原法定代表人杨某之间虽有男女之情，在外人看来似是被告公司的老板娘，但前述双方并非真实的夫妻关系，通过一、二审庭审中证人证言能够反映李某在该公司处理相应的劳动事务，虽未签订劳动合同，但一审据此认定双方存在劳务关系并无不妥。现被告公司以李某与杨某发展为情人关系并与杨某共同管理公司为由，否认李某与被告公司之间存在劳务关系，与其自认自相矛盾，李某并未因此取得该公司的股东身份及财产所有权益，故对被告公司主张与李某之间不存在劳动关系或劳务关系的上诉理由，不予采信。根据查明的事实可知，杨某向李某以公司名义出具工资欠条时，为该公司的法定代表人及公司的唯一股东，李某与被告公司之间也确实存在相应的劳务关系，杨某有权处置公司的财产权益，不存在串通损害被告公司的利益问题。现杨某称其出具的欠条系在李某的胁迫下所出具，并非其本人的真实意愿，但其并未提供相关证据足以证明，二审虽提供了新证据，但均达不到其不欠李某工资的证明目的，应当承担举证不能的不利后果。据此，二审法院依法维持了一审判决。

错综复杂的案情，各执一词的辩解，孰是孰非，在此不予赘述。法院作为第三方审判主体，秉持公平、公正的原则，从证据的真实性、关联性、合法性以及法律专业角度，巧妙地探清案件原委，分条析理，使得扑朔迷离的案情逐渐明朗，既兼顾了程序公正与实体公正，又维护了当事人的合法权益。芜湖经开区法院   蔡敏