基本案情：
    2023年4月20日13时，初三学生小明到咸阳市一家专营手机店维修手机，与维修人员张山谈好维修价50元。16时，取手机时，谎称手机里的内存卡被张山弄丢，与张山发生纠纷。小明打电话给社会上的朋友阿强，称其手机维修时被店家丢失内存卡，让阿强带人前来帮忙。阿强叫上一人赶到手机店，三人一起要张山赔偿。张山提出赔偿一张内存卡，小明表示不要内存卡，要赔500元。张山称小明还未支付维修费，阿强掏出50元放在柜台上，并将西装掀开，故意把插在牛仔裤右边小口袋内的银色甩刀亮出来。小明称如果不赔500元，手机店就开不成，马上就砸店，以后还会经常派人来店里扰乱生意。张山被迫拿出450元，连同维修费50元，共计500元放在柜台上，小明拿到钱后还给阿强50元。
    意见分歧：
　　检察机关公诉该案后，法院经审理，合议庭有两种评议意见，第一种意见认为被告人小明构成抢劫罪。小明为达到非法占有他人财产的目的，使用管制刀具相威胁，使被害人产生恐惧心理，被迫当场交出财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，应定抢劫罪。
　　第二种意见认为被告人实施的行为符合敲诈勒索的构成要件，因其未满十六周岁，且敲诈的数额只有500元，故不构成犯罪。
    分析：
　　笔者同意第二种意见，理由是敲诈勒索罪侵犯的客体是公私财产的所有权，有时也同时侵犯被害人的人身权利或其他权益；抢劫罪侵犯的是双重客体，即人身和财产权利，这是构成抢劫罪的一个必备要件，也是抢劫罪区别于其他侵财犯罪的重要标志。本案被告人小明没有说如果被害人不拿钱，将对其人身进行侵害，只是说要砸店，请朋友过来“关照”，让其开不成店，故本案侵害的只是财产权益，并没有侵害到人身。小明的同伙虽然故意露出了刀，但该威胁并不是针对被害人人身的，也不足以达到抢劫罪中要求的威胁程度。小明要钱，是以被害人弄丢其储存卡为借口，数额经商量提出，与被害人有一个讨价还价的过程。一般来说，抢劫是抢走被害人当时身上所有的钱财，在被害人说小明没有支付修理费时，小明还支付了修理费，故被告人小明行为不符合抢劫罪的构成要件。（当事人皆系化名）

秦海军 秦都区人民法院