人民法院的主要职能有两个,即为审判权与执行权,二者在法院的日常工作中发挥着重要作用。随着司法体制改革的大力推行，实现审判权与执行权职能的分离已成为法院体制改革的一大重要任务。
    诉讼程序大体分为审判程序和执行程序两部分，但是由于诉讼程序的特殊性质，往往是审判中有执行，执行中有审判，所以简单地将审判工作与执行工作分离开来仅是形式上的审执分离。现阶段，我国法院基本将原有的执行庭改为执行局，实施上级法院执行局对下级法院执行局直接指导和监督的管理模式，属执行局间的垂直管理，已初步将执行权从审判系统中剥离开来。该模式主要是将执行工作统一交由执行局处理，从而实现形式上审判权与执行权的分离，但这项措施多是简单调整法院内人员岗位，并不能彻底的分离法官与执行员的工作。因审判权与执行权同属于法院的职能，故分离二者并不能简单的在形式上将二者工作分离开来，而应将司法人员的职能彻底分离开，设立专门的执行机构执行，配备专业的执行人员，审判人员为其执行提供法律保障，细化执行权范围，彻底将执行实施权与执行裁决权分离开。

    审判权与执行权作为公权力，均坚持公正与效率的基本原则，但审判权属判断权，执行权属强制权，所以二者在原则的侧重上有所差别。在审判程序中，公正是考量审判工作的首要准则，经过对案件的审理，综合考量后做出一份公平公正的判决是审判工作的最终目的。然而在执行程序中，优先考量的是效率原则，如何高效地执行法律文书，节约司法资源是开展执行工作首要原则。正是审判与执行的该点差别往往使审执工作在衔接上出现脱节。因审判者主要的工作是对案件事实作出认定，其往往不需再参与该案件的执行程序，所以实施审执分离极易导致审理者只管判案不考虑执行，直接加重了执行的难度，导致“执行难”，导致执行案件的堆积，不理法院工作的进行，造成司法资源的浪费。同样，因为执行程序的主要工作是执行生效的法律文书，所以其工作主要是在审理程序结束后，但在案件审理程序中，往往需要进行查封冻结等工作，因为保全程序的紧迫性，审判人员需要在第一时间及时采取保全措施，这在一定程度上会导致审判工作的中断，延长案件审理时长，极易造成累诉。所以在实施审执分离的同时需要统筹兼顾法院的各项工作，细化审判与执行的具体工作，明确二者权力范围，从而保障审执工作的顺利开展。
   审判权与执行权都是运用国家公权力保护公民私权利的重要手段，二者相互依存，互为支持。在法院工作中要切实做到在审判中兼顾执行的高效运行，在执行中树立审判的权威，从而实现审判权与执行权的良性互动，共同为公民权利保驾护航，树立和维护司法权威。(新乐法院)