党的十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求，让审理者裁判、由裁判者负责，探索建立突出法官、检察官主体地位的办案责任制。如何理解中央改革导向、如何把握改革的基础性问题，如何实现司法公正，建立符合司法规律的办案责任制，做到“有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究”，成为摆在我们每一位审判实务和法学研究者面前亟需研究探讨的重要内容，也是司法改革成败的关键所在。现结合司法实践，就司法责任制的限度及途径谈一点粗浅认识。
    一、司法责任的界定及制度设计
    （一）司法责任界定。依法取得审判权的法官，在履行执法办案、审判管理、审判监督过程中，违反法律法规和纪律规定、管理规定以及法官行为规范、道德准则，严重损害和影响人民法院司法为民、公正、公信形象，依法、依规应当承担的办案岗位责任。
    （二）司法责任的制度设计。旨在解决好办案责任如何发现、如何认定、如何追究的问题，特别是责任追究程序如何启动、由谁来启动等具体操作的问题，力求办案问责制度落到实处。相关的制度大体应包括以下一些内容：
    一是建立办案质量负责制。在保障合议庭依法独立行使审判权的前提下，按照“权责利统一”的原则，明确和细化承担责任的程序事项和实体事项以及免责事由等，区分审判绩效责任与违法违纪责任、司法过错责任，理顺启动责任追究的工作程序，建立法官申辩机制，既强化责任追究又保障法官的正常履职行为。
    二是合理划分办案责任。办案责任可以划分为：案件审理的法律事实认定责任、办案程序公正责任、法律依据适用责任、案件管理监督责任、审核签批把关责任以及案件裁判效果责任等。
    三是有效落实办案责任。在办案责任的监督、管理、追究方面，要强调以权定责，并将违法、违纪、违规、不当履职行为责任统一量化为岗位目标责任，记入法官审判业绩档案，进行科学考评，严格奖惩。
    二、司法责任制的限度
    由于司法过程中对于事实和法律的认知存在多样性，如何把握司法责任制的限度是我们要认真考虑的问题。今后我们要谨慎地使用“错案”这一概念。从实践角度看，“错案”的产生极其复杂，往往掺杂了司法人员主客观方面的多重因素，如果不问具体情形，一律追究其责任会使司法人员因履职而处于不利境地，也与国际倡导的司法豁免权理念不符。从某种程度上说，现在关于错案责任追究制的一切问题，都可以归咎于我们如何评价和处理“错案”，也就是“错案”的认定标准、认定机制问题，而对此又是仁者见仁，智者见智，莫衷一是，尚无定论。因此，不再使用“错案”这一颇受争议和诟病的概念，改之以“司法过错责任追究制度”，其好处是，一方面可以不再探究是否构成错案，只要在司法活动中出现违反法定程序的行为即可认定为存在过错，这样就将过错客观化了，也符合基本的过错行为理论；另一方面，能够与司法职业责任豁免制度相配套、相协调，有利于法官排除不必要的案外因素的干扰，潜心严格依法办案，确保司法活动的独立与公正。
    三、司法责任制的途径
    要真正落实法官司法责任制，需要创设和完善一系列制度条件。法官责任制实现的前提之一是权责相称的审判权力清单制度，这也意味着必须划分审判权运行的外部边界与内部边界。外部边界的划清就是指审判权管辖处理的事项必须明确，尤其是在实行登记立案制之后，更应该明确各种应该有法院法官处理的诉讼和非诉事项。内部边界的划清意味着现代审判权运行内部分工的精细化，这涉及不同审级法院受案范围的划分，还涉及一家法院内部诉与非诉、不同诉讼类型案件的细分。必须划清审判组织内的权力责任界限，设立统分结合的双重责任制，一是独任审判实行独立负责制，二是合议制审判组织对案件整体质量负连带责任，合议庭成员各自对区分的审判行为负按份责任。法官依法独立审判也是落实法官司法责任制前提。基于司法权的裁断性特征，从根本上讲，法官的审判意志必须得到独立体现。要落实法官责任, 必须让法官审与判的行为都有意志自由，就是要让有能力的法官能够对每一个案件独立承担，让每一个法官能够独立地对案件负责,并实现对法律负责，所以必须建立法官独立审判的主体责任制度。
    2015年9月21日，最高人民法院向社会公布《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，该意见分目标原则、改革审判权力运行机制、明确司法人员职责和权限、审判责任的认定和追究、加强法官的履职保障、附则6部分。以完善主审法官责任制、合议庭办案责任制为抓手，突出法官办案的主体地位，明确法官办案的权力和责任，对所办案件终身负责，严格错案责任追究，对形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权力运行机制提供了较为规范性的路径。(河北省新乐法院)