庭前会议制度是修订后的刑事诉讼法新增设的程序。刑事诉讼法第一百八十二条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称：《解释》）第一百八十三条规定，对庭前会议做了有关的规定。那么，实践中，召开庭前会议的情况是怎样的呢？笔者就从以下几个方面来浅谈一下庭前会议存在的问题，并就如何解决这些问题提出自己的粗浅建议。
    一、庭前会议存在的问题
    （一）基层法院庭前会议召开率低。
    2015年截止到11月23日，新乐法院共受理刑事公诉案件311件，其中召开庭前会议的仅2件，庭前会议召开率仅为0.6%。
    （二）被告人是否参与庭前会议未区别规定。
    《解释》第一百八十三条规定，召开庭前会议，根据案件情况可以通知被告人参加。从我院在召开的庭前会议情况看，均没有被告人参与。司法解释中的“可以”具有一定的活动性，实践中往往由辩护人、诉讼代理人代替了当事人，忽略了当事人的权利，没有及时地通知被告人、被害人等参加庭前会议，不利于保障被告人的刑事诉讼权益。
    （三）庭前会议达成合意的法律效力不明确。
    设置庭前会议程序主要是为了将与审判有关的回避、非法证据排除等事项解决在庭审之前，控辩双方对某个问题达成了合意，关于达成合意的法律效力，现有法律及司法解释没有明确发现现问题后如何解决。
    二、解决建议
    （一）提升基层法院刑事案件庭前会议召开率。
    在以庭审为中心的原则下，庭前会议能为案件的开庭审理提供铺垫和准备，其重要性不容小觑。虽然《解释》第一百八十三条对召开庭前会议的情况作了列举式的规定，但规定中的“可以”及第（四）项需要召开庭前会议的其他情况的兜底条款，使庭前会议的召开变得宽泛。因此可采取措施细，化该规定，明确定义基层法院哪些案件必须适用庭前会议，可以将刑事案件庭前会议的召开率合理地纳入司法考核中。
    （二）明确规定不需被告人参加的庭前会议情形。
    从我院召开庭前会议的情况看，被告人均在押，因我市看守所正在筹建中，被告人均在外地羁押，加上我院警力有限，所以若被告人参与庭前会议会相当的繁琐，我院召开的庭前会议，被告人均不在场。庭前会议解决的大部分事项涉及被告人权益，如回避和非法证据排除申请等，若被告人不在场，就变相的剥夺了被告人的质证权。因此，有必要对被告人是否参加庭前会议做明确规定。如果庭前会议仅涉及控辩审三方提前沟通庭审的示证方式、顺序或者了解辩护人搜集证据情况等事项，对被告人诉讼权益影响不大时，可以不通知被告人参加。除去不需参加庭前会议的情况外，原则上应通知被告人参加庭前会议。
    (三)明确庭前会议合意的法律效力。
    庭前会议是由控、辩、审三方共同参与的正式司法活动，庭前会议记录记载了达成合意的内容，应当具有一定的法律效力，若庭前会议中达成合意的内容确实与事实或法律不符，或者发现新证据与新事实，应当允许推翻先前的合意，并以庭审中重新认定的内容为准。(新乐法院)