作者：政论人

    先来看昨天的一则新闻：中央民族大学原讲师伊力哈木•土赫提，利用教师身份公然宣扬民族分裂言论，号召从事暴力恐怖活动，被依法提起公诉。
    此事一出，网络上再次引起争议，大量公知群起呼喊“言论自由”。
    这些年，“言论自由”成了一个非常时髦的词语，这个问题似乎也成为咱们管理部门的软肋，公知们只要一说言论自由，好像咱们自己就理亏了，不敢正面回应。
    公知们的逻辑是这样的：
    美国不封网，你这里还要翻墙
    美国不允许政府办媒体，你这里全都是政府控制媒体
    美国可以随意骂政府，你这里政见不同可能要被抓……
    因此，中国实行了新闻管制，只有政府一言堂，人民没有言论自由！必须全面学习西方！
一套一套的，很有说服力吧？
    这种论断很有欺骗性，大家想去反驳它却好像无从下手。于是，任由这种“呼吁言论自由”的言论以真理的面目长期传播。
    那么，这些公知真的是为百姓呼吁言论自由么？他们这种逻辑是否成立？咱们不妨从根本上揭开这种言论的真实目的！
    我们会发现：它背后的目的实际上非常危险！
    一、中西方在言论控制方面的差异
    首先，咱们还是回到“中西方差异”这个起点上：中国是个右脑思维的社会，注重集体，注重宏观，西方是个偏向左脑的社会，注重微观，注重局部。
    在这种思维作用下，中国社会是集体主义社会，集体利益重于个人利益，西方社会是个个人主义社会，个人利益至上。
    这是个根本性的差异。我们先不必判断这两个思维“哪个正确”，首先要接受这个现实，这种思维差异是长期存在的，很难从根本上被改变！
    于是，在“对言论的管控”上，就很明显的出现分歧了：
    中国社会，倾向于保护集体利益，而弱于保护个人利益。
    你看在网络上，关于个人的谣言漫天遍地，不同意见者天天在吵架，对骂，连方舟子和崔永元这样的社会名流也在网上互相骂街吵架，但社会很容忍，似乎没什么损害；
    而如果在网络上公开反对政府、反党则要受到限制，轻则删帖、禁言，重则封号甚至被抓。
    在西方社会，则完全相反。你可以大骂美国政府，可以扬言“杀光美国人”（前期有个小孩说“杀光中国人”，结果还有很多美国人觉得很可爱），但你如果敢说“杀掉奥巴马”，那肯定要倒大霉了。
    在美国你可以说“资本家都是王八蛋！”“总统都是蠢猪！”但你不能说“默多克是个变态”。
这就是差别。
    中国人保护“集体”忽视“个体”，所以你不能攻击、损害集体，而损害个人好像无所谓；在西方，保护个人而忽视集体，你可以随意攻击集体，但不能具体地攻击某个人。
    有很多公知有这么个言论：我们美国人可以随意批评政府，你们这里一批评就会被禁止，这就是没有言论自由！
    现在你应该知道这里面的原因了。你不妨回击他：我们中国可以随意骂个人，你们可以吗？
    因此，这根本不是言论自由的问题，而是两种社会基本思维差异所导致的。没有谁对谁错的，大家都有理由，也都存在缺陷。
    好了。 言论自由问题就这么简单么？远远不是，这只是个开头。
    二、“发言权”与“传播权”
    我们再看一个现象：
    你在家里骂政府-------不会有人管你
    你在酒桌上骂政府------还不会有人管你
    你自己开个微博骂政府，就百十个粉丝-----还是没人管你
    你在电台、电视台骂政府，或者你是个2000万粉丝的大V骂政府-----这下就该管了。
    发现问题的本质了么？
    我们不是没有“言论自由”，而是没有“传播自由”！
    上面那个民族大学的老师，如果是自己在家宣传“疆独”，不会有什么危害，他在课堂上向广大学生宣讲这个内容，就很有危险了！因为它已经广泛传播了。
    现代社会，信息爆炸，人们必须对信息进行有效的筛选，那么，谁来筛选这个信息？就是传媒！
    在中国，其实每个人都有充分的言论自由，你随便说什么是没有人管的，但是你没有“传播自由”，你的言论无法传达出去，无法形成社会影响。
    这个现象其实在西方也是存在的。西方人也是有充分的言论自由，但是他们也同样没有“传播自由”！
据说西方人可以自由出版、办报、办电台云云。问题是你可以办报，可以办电台，但是，你有钱么？没有钱，你办的报纸每期发行10份，两个月就关门了，这样的“言论自由”有什么意义？
    所以，言论自由的背后是“传播自由”！没有传播自由的言论自由都是不完整的。
    现在我们已经接近事实的真相了！
    三、呼喊“言论自由”的真实目的：争夺传播权
    中国是个集体主义社会，集体利益大于个人利益，因此中国没有限制个人的言论自由，但是限制了“传播自由”，中国把传播的渠道牢牢地掌握在党和政府的手中！这样做的目的是防止出现各种有害于社会的言论无限制地传播！
    封杀谷歌，实行新闻审查，对互联网进行严格监管、出版审查等等，都是基于这个思想。（当然，这些在具体做法上还有可以改进的空间，但总体的方向和目的是符合中国思维基础的。）
    这个现象在西方同样是存在的，西方的传媒全部控制在资本集团手里，每个个人有“言论自由”但实际上也是没有“传播自由”的。资本家在进行着所有的“审查”！这是大家多年来所忽视的！
    好在这一点现在已经被越来越多的人认识清楚了：
    在奥运火炬传递期间，西方媒介一边倒地攻击中国；
    在伊拉克战争期间，西方媒介一边倒地攻击伊拉克；
    西方各个传媒可以无限制地攻击政府，但决不可能攻击自己的老板……
    这些就是例子！
    所有这些都说明：西方也没有绝对的“传播自由”，而是由“资本”控制着所有的传播媒介，他们在进行言论的筛选和审查！
    公众传媒是很有影响力的武器，谁拥有了这个武器，谁就拥有了“真理”的解释权，它可以把自己的价值观灌输给大家，还可以把自己加工后的“真相”灌输给大家。
    在中国，传媒被政府完全掌握控制，这让西方人很不爽，于是他们虚构了一个“言论自由”的故事，试图告诉中国的老百姓“你们没有说话的权力”，希望让中国的老百姓给政府压力，放开传媒管制。
    放开传媒管制之后，谁来掌握传媒呢？
    不是你，不是我，其实是他----背后推动“言论自由”的那些外国财团和商人！
    这才是谜底： 外部势力借助“言论自由”的旗号，实际上是要争夺中国传媒的控制权！
    四、中西方两种完全不同的社会结构
    有人可能会有疑问：中国的政府掌握着传媒工具，那么西方的政府为什么不掌握呢？
    这个问题其实很简单：
    西方的政府是归“资本”管的，资本已经掌握了传媒，政府就没什么必要再去管传媒了。
    由于两种完全不同的思维方式的作用，中西方形成了两种截然不同的社会结构：
    在中国，政府是最高位的（或者叫“公权力”），公权力掌握着一切，资本是受到公权严格控制的！（现在你知道为什么再大的土豪，见了当官的也要象孙子吧。）
    在西方，资本是最高位的，资本掌握着一切，包括政府！政府只是资本下面的一个管理社会的工具。（现在你也要知道为什么在西方，政府官员见到财团老板也象孙子了吧。后者代表着“政治献金”，代表着“竞选经费”，代表着“舆论支持”，官员得罪了财阀，就很容易被搞死。）
    中西方是两种完全不同的社会结构，单纯说“西方模式正确、中国模式错误”是没有依据的。二者各有利弊，都应该扬长避短。而拿着西方的模式来改造中国，则更加危险！
    五、结论：建立中国自己的言论自由体系
   “言论自由”本身是个好东西，但是按照西方模式来建立中国的言论自由则是别有用心。它的本质是想从政府手里夺取公众传媒的控制权。
    建立中国自己的“言论自由”体系，必须从中国自身独特的思维方式入手，建立一套既符合集体利益，又保护公民个人利益的中国式的言论与传播体系！
    比如：我们应该有通畅的公民反映问题的渠道（中纪委网站的开通以及各种举报途径的开通，让这个已经变成现实）
    我们应该有让媒介和百姓从事舆论监督的渠道，更好地监督党和政府的行为（微博等新传媒的崛起也起到了这个作用）
    总之，实行“言论自由”必须是以促进社会发展，有利于国家整体利益为目标，而不是单纯满足某些人颠覆社会、煽动对立的需要。
    在中国，“按照西方模式实行言论自由”的想法可以休矣。