——从贾某诉王甲、贾乙监护权纠纷案说开去

原告贾某与王乙育有一子王丙。2016年王乙因故死亡，并获得一笔赔偿款。2018年，原、被告（系王乙父母）就王乙留存赔偿金一事签订协议。同年腊月原告改嫁，当月原告将其子带回二被告家过春节时，二被告不再让原告将王丙带离，后原告诉至法院，请求确认其监护权。二被告认为其子王乙遇难前，王丙的生活起居一直由二被告照管，原告对孩子并不负责任，未履行监护义务。原、被告就赔偿金及王丙的监护权已签订协议，二被告应是王丙的监护人。

关于未成年人的监护人，《民法总则》第二十七条第一款规定“父母是未成年子女的监护人。”第二款规定“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本条将未成年人的父母作为监护人单列为第一款，放在其他有资格担任监护人的主体排序之前也足以说明，在有资格担任未成年人子女监护人的主体中，父母具有法定性、优先性、当然性。父母作为未成年人监护人来自法律的直接规定，且不得放弃、不得拒绝。

法院认为，未成年人的父母是未成年人的法定监护人，对未成年子女依法履行监护职责。本案中，原告贾某之夫王乙因故死亡，其子王丙尚未成年，原告作为孩子的母亲，且有监护能力，应为王丙的法定监护人。原告作为完全民事行为能力人，有权利也有义务履行法律赋予的监护职责。本案原、被告所签订的“协议书”系双方真实意思表示，其目的亦在于更好地保障孩子的合法权益，但该协议并不妨碍原告继续履行监护权。根据我国相关民事法律规定，监护权系法定权利，只有在监护人不履行监护责任，或出现侵犯被监护人利益的情况下才会产生监护人变更事宜，本案并不存在此情形，亦无须法院确认监护权。最终法院裁定驳回了原告的起诉。陕西省周至县人民法院  何文涛