【案情】

2017年1月18日，黄某驾驶无号牌电动三轮车沿欧阳湖路由北向南行驶至欧阳湖路万春新苑B区东门路段，与在同一路段的行人孙某发生接触，造成孙某受伤、车辆损坏的交通事故。孙某受伤后，被送往医院救治，诊断为“特重度颅脑损伤、脑疝、弥漫性脑肿胀、左侧额颞顶急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、双侧额叶脑挫裂伤、右侧颞骨骨折、右侧额颞急性硬膜下出血、右侧颞顶头皮血肿、两下肺坠积性肺炎”，经治疗，花费医疗费329161.47元，其中黄某垫付110500元。

本起事故因无法查实孙某的行走方向和双方接触点在道路上的位置，致使事故成因无法查清，交警部门出具《道路交通事故证明》证明上述事实。2017年2月17日，交警部门在事故处理过程中，委托鉴定机构对被告黄某驾驶的“富佳超能王牌”电动三轮车的性能（属性）进行鉴定，鉴定机构按照《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的有关规定对被告骑的“富佳超能王牌”电动三轮车进行鉴定，鉴定为机动车范畴。原告孙某请求依法判令被告黄某赔付原告医药费用共计218661.47元。

【审判】

根据本案实际情况，结合肇事双方的过错程度等因素，由被告黄某承担70%的责任，原告孙某自行承担30%的责任。

【评析】

本案的争议焦点在于被告黄某所骑电动三轮车被鉴定为机动车，则本案适用过错原则根据侵权责任法第六条规定承担赔偿责任还是根据道路交通安全法第七十六条承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告方认为因被告黄某驾驶的电动车被鉴定为机动车，说明该肇事车辆在客观要件上属于机动车辆，因此本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任之规定主张被告黄某承担全部损失。

实践中，电动车不需要像其他机动车一样实行驾驶证和行驶证管理，也不需要投保机动车交通事故责任强制保险，而且办不了驾驶证和行驶证，无法购买交强险，这些都不是电动车所有人自身原因造成。但是，在发生电动车交通事故的情况下，交警部门往往会对涉案电动车进行鉴定，一般由电驱动的，最大设计车速大于20公里每小时的往往会被鉴定为机动车。正如本案，事故发生后，被告黄某所骑的电动三轮车被鉴定为机动车范畴，若本案就此适用机动车肇事的相关责任规定，那么被告黄某首先应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余部分按照双方过错责任比例承担，那么无疑会出现日常管理要求过宽，而在交通事故中赔偿过重的责任失衡问题，对被告黄某显失公平。

因此笔者认为由于实践中对电动车按照非机动车进行管理，那么在交通事故中，也应按照非机动车来划分责任，确定交通事故双方当事人的权利义务。被告黄某肇事时所骑电动三轮车虽被鉴定为机动车范畴，但该车并未纳入机动车登记管理，也未强制要求该类电动车必须进行机动车登记管理并配发相应机动车牌照。实际管理中，该类电动车也并未纳入机动车交通事故责任强制保险的投保范围，因此本案事故导致损失的赔偿责任应由原告孙某和被告黄某按照事故责任比例分别予以承担。根据本案实际情况，结合肇事双方的过错程度等因素，本院认为以确定原告孙某承担事故责任的30%，被告黄某承担事故责任的70%为宜。

芜湖经开区法院 汤丽娜