【基本案情】
    2011年7月,任某将按揭房屋作价35万元售与朱某,约定余下20方元按揭款由朱某承担,"如朱某未按贷款合同约定按时足额还款造成任某信用受损，则朱某应按贷款额度的5%.每月赔偿给任某","任何一方违约,应支付对方违约金2万元".2012年5月,朱某将该房作价38万元售予吴某.2012年 6月起,朱某连续3个月停止支付贷款.争议焦点:1.朱某是否根本违约? 2.能否解除合同?
   【裁判】
    本院认为，本案朱某在合同签订后，已履行主要合同义务,其3个月未按期支付银行按揭贷款并未导致合同目的无法实现,不构成根本违约。另，考虑到朱某已与第三人就该房屋签订买卖合同,解除本合同将给吴某利益造成影响,故本案合同应继续履行。双方签订的合同中既约定了概括性赔偿违约金2万元,又约定了具体性赔偿违约金，即当朱某未按期归还房贷应按贷款额度的5%.每月赔偿给卖方,故任某依法可选择任一种方式适用,但违约金的支付应与违约所造成的损失相当,鉴于朱某违约行为系非根本性违约,实际造成任某的损失亦较轻,故对朱某提出要求减少违约金的意见予以采纳。
   【评析】
    根本违约，是指合同一方当事人违反合同的行为，致使该合同的目的不能实现；根本违约的构成要件是一般违约的构成要件，加上因违约行为导致的合同目的不能实现，其法律效果是当一方根本违约时，另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。
    根本违约是从英国普通法上发展出来的一种制度，其构成要件总体上有条款主义与结果主义，我国立法上应采取结果主义的判断标准，同时在具体的判断上可参照所违反义务的类型标准。在迟延履行、履行不能、不完全履行、先期违约类型场合，根本违约都有特定构成标准。根本违约一旦构成，产生的法律效果有二：一是债权人可以解除债权；二是对合同解除权的限制。我国新颁布的合同法采纳了根本违约制度，一方面作为一种法定解除权发生的事由，另一方面实际上又对解除权的行使予以必要的限制。
    本案中，朱某在合同签订后，已履行主要合同义务,并且还有继续履行的意愿，虽然其3个月未按期支付银行按揭贷款，已构成违约，但不足以导致合同目的无法实现,不构成根本违约。另，朱某已与第三人就该房屋签订买卖合同,解除本合同将给吴某利益造成影响,故本案合同应继续履行为宜。（秦都区人民法院）