新乐法院自2011年创立了发还改判案件公开讲评机制以来，共举行了50次讲评会，对38名法官的200余个案件进行了讲评。经过梳理这些发还改判案件，分析案件被发还改判的原因，大多是以事实不清，证据不足为由。中院在发还函中一般列明：哪些事实需要进一步查明，哪些证据需要进一步核实。本人认为，一审中有些事实没查清，一个根本的原因是：法官审理中没有固定住原告的诉讼请求，偏离了原告诉状中所列诉讼请求，主动或是被动的扩大或缩限了原告的诉讼请求。
    原告起诉要有明确的诉讼请求，这是立案的必要条件。原告的诉讼请求固定了，被告才能针对原告的诉请进行抗辩、举证，法官才能根据原告的诉请和被告的抗辩确定案件的争议焦点。明确的诉讼请求就是一个靶子，只有确立了靶子，被告的抗辩、举证，法官的查证、论理、裁判才能有的放矢，不偏离方向。
    审判实践中，随着审理过程的推进，原告的诉讼请求有时会发生变化。受到其影响，我们审理中有时会不自觉的逐渐偏离原告诉状中列明的诉讼请求，围绕原告变化后的诉请进行审理，导致审理方向出现偏差，不能全面有效的围绕原告最初的诉讼请求进行查证、论理和裁判。具体表现为：在查明方面，部分和诉讼请求相关的应当查明的事实没有查明或者根本没有去查证，案件事实欠缺，不能有效还原必要的案件事实；而一些与诉讼请求没有关联的事实却查证的很清楚，在裁判文书中不厌其烦的罗列；或是查明的事实表述含糊，模棱两可，法官自身不能形成内心的确认。总之没有事实说服力。在论理方面，没有围绕诉讼请求和争议焦点论证，论证不到位，感觉隔靴搔痒，论不到点上，没有逻辑说服力。查明和论理不能全面有效的围绕最初的诉讼请求展开而出现的事实欠缺与逻辑说服力较差，导致裁判不当，或是裁判结果正确却没有事实和逻辑力量的支撑，引起一方上诉，为二审发还改判提供了机会。
    因此，把握好原告的诉讼请求，固定住原告的诉讼请求，不主动或被动的偏离原告的诉请是审理的基础。审理活动以原告的诉讼请求为核心逐步展开，这样查证、论理、裁判才有目标。原告诉讼请求应以诉状中列明的为准，对诉状中诉讼请求不明确的，法官应当在向被告送达诉状前要求原告明确诉讼请求。只有原告列明自己想要主张的请求，法院才有审理的方向。
    案件审理中原告的诉讼请求出现变化，如果是在调解阶段，这种诉请的变化应当是允许的。因为调解本身就是一个利益博弈的过程，是原被告的利益拉锯战，原告诉请的变化是受到被告影响和制约的，达成的调解协议基于原被告的合意，法院出具的调解书是对双方调解协议合法性的一种确认，因而不必过分干涉调解中原告诉讼请求的变化。但如果调解不成，需要运用司法权予以居中裁判，法官就要紧紧围绕原告诉状中列明的诉讼请求进行裁判，不能偏离原告诉状中列明的诉讼请求进行裁判。扩大或缩限原告的诉讼请求，审理就会出现目标性偏差，可能导致事实不清，证据不足，成为二审发还改判的理由。如果原告在举证期限届满后确实需要变更诉讼请求，法官应征得被告的同意，如果被告不同意，则法官应行使释明权告知原告另行起诉。
    司法权本质是被动和中立的，这是厘定司法权和行政权边界的重要标准。在裁判中不应超越司法权的被动性和中立性，这要求法官不能选择性的缩限原告的诉讼请求进行裁判，也不能受原告的牵制扩大原告的诉讼请求进行裁判，而应全面围绕原告诉状中列明的诉请进行审理和裁判，这样才为裁判文书事实清楚、证据确凿，提供方向性和目标性的保证，从而降低二审发还改判的几率。当然以调解方式结案另当别论，调解需要充分发挥司法的能动性，采取各种方式，调动各种力量来化解矛盾。(新乐法院)