——防城港中院邀请人大代表现场监督执行促公正

    租户擅自装修改造租赁房屋，遭到屋主的强烈反对，双方协商不成闹上了法院，期间租户一直占据着房子，屋主要求其修复房屋并腾退遭拒，无奈屋主申请执行，11月24日，该案最终在防城港中院及防城区法院两级法官的努力下，和解结案。

    杜某及家人在防城区山海大道拥有一栋四间铺面的房屋，2007年7月6日，杜某将该房屋出租给黄某经营使用，双方签订了《房屋租赁合同》，约定每月租金为3000元，租赁期为10年。
    合同签订后，黄某以其母亲温某的名义注册防城某咖啡厅，将租赁房屋用于经营咖啡生意，并对该房屋进行第一次装修。2011年2月21日，黄某出国留学，便委托温某管理租赁房屋及咖啡厅生意。
    由于经营所需，温某于2011年8月进行第二次装修，除对租赁房屋进行了内、外墙及地面装修外，还对房屋进行了更深层次的装修。杜某及家人得知后，多次要求温某修复，但温某只修复了部分，剩余部分拒不修复。因双方对应修复部分协商不成，杜某及家人诉至法院。在涉诉期间，温某等人仍有拆除、加建行为。
    该案审理期间，一审法院防城区法院召集双方对该房屋进行实地勘验，双方对装修行为进行确认。杜某向一审法院申请对案涉房屋进行检测鉴定，该院依法委托某公估公司进行检测鉴定，《公估报告书》结果为因装修造成损坏而需要修复的费用为61500元。
    一审法院认为，根据双方签订的《租赁合同》规定，温某需改变承租房屋的原结构时须征得杜某等人的同意，造成房屋损坏的要进行修复。但温某在未经杜某等人同意的情况下擅自增开一楼大门、加建建筑物、拆除房屋墙体，钻孔等，并在杜某等人多次要求修复后至今仍未完全修复。温某的装修行为超出了一般性装修的范围，且涉及到建筑结构柱、梁和承重墙等主体的变动时，温某并未取得有资质的设计单位提出设计方案，违反合同的约定，对房屋造成损坏，也违背了承租人应对房屋进行善意使用和管理的原则，已构成违约。
    故一审法院判决解除双方签订的《租赁合同》，温某于判决生效后十日内腾退租赁的房屋，并支付61500元恢复房屋原状费用。
    温某、黄某等人不服，上诉称自己没有进行任何所谓的“更深层次的装修”，只是为适应经营需要和美化房屋，按房屋原状进行的装潢装饰，期间多次交付租金，被上诉人从未提出任何异议。被上诉人在2011年起诉时已把房屋上锁，根本没有给予适当的时间及要求上诉人修复。鉴定机构某公估公司属于保险评估类，其不具备房屋鉴定的资质，鉴定出的费用过高。
    防城港中院认为，一审法院召集双方对该房屋进行实地勘验，结果可以认定上诉人的装修行为涉及承租房屋部分承重结构的变动，并存在扩建行为。公估公司作为双方选定的鉴定机构接受了一审法院的委托，依据相关行业技术规程、技术标准的要求作出的《公估报告书》客观科学。但一审法院在被上诉人没有主张的情况下，径直判决上诉人支付恢复租赁房屋原状的费用61500元给被上诉人，已超被上诉人的诉讼请求范围，属实体处理不当。
    二审法院最终判决解除双方签订的《租赁合同》，温某腾退租赁的房屋，并恢复房屋原状。
    但温某等人仍不履行生效判决义务，仍不腾退房屋，杜某向法院申请了强制执行。
    在执行中，办案法官首先给温某、黄某做工作，动员其执行法院判决，但未果。在此情况下，防城区法院于2015年6月13日向温某发出强制执行通知，限其在30日腾退房屋。但温某等人仍“赖着”不走。
    执行法官仍不放弃，亲自上门做温某工作，并最终达成执行和解，温某终于主动答应腾退房屋。
    11月24日，为了确保执行过程公开公正，防城港中院邀请了市人大代表现场监督执行，由于前期工作到位，当天，温某没有抗拒，主动叫了工人将该争议房屋内的东西全部搬离并进行修复，争吵了几年的纠纷得以和谐化解。(防城港市中级人民法院)