2022年1月新华社电：《2022年，人民法院将有这些“大动作”》。文中指出：民事审判要明辨是非、惩恶扬善，平衡利益、定分止争，坚决同“和稀泥”做法说不，立“明规则”、破“潜规则”。周强院长在2020年所作的最高人民法院工作报告中强调：审理“患者飞踹医生反被伤案”，改判医生为正当防卫，坚决跟“和稀泥”说不。

“和稀泥”，书面解释，比喻调和纷争,多指无原则地调和折中。公众认知，亦是此意。法院是审判机关，法官是裁断是非的职业。从“和稀泥”之意与法官职业性质来看，二者本无“瓜葛”，乃至相背而行。可偏偏在现实中，时不时有法院判决被评判为“和稀泥”式判决。从真实发生的南京彭宇案，到被文艺作品演绎的小品《扶不扶》，已为公众所熟知，该案也成为“和稀泥”式判决的“经典案例”。

多年前法院系统曾有这样一个不太好笑的笑话。某法官听完原告的陈述和辩解连声表示：那是、那是。再听完被告的陈述和辩解同样连声表示：那是、那是。被同事们戏称为“那是法官”。“和稀泥”之意表露无遗。

法官之所以“和稀泥”，原因多多。传统文化、现实境况、法院考评机制、法官个人认知，无一不是影响因素。于法院自身，对法官影响较大的，曾经的考评模式值得反思。

一段时期，调解率成为考核法院、法官审判业绩至关重要的标准。如此这般之下，法院领导、承办法官无不挖空心思追求以调解方式结案。某些时候，法官为促使双方达成协议，不惜一手萝卜、一手大棒。实在调不成，便出现了各打五十大板的“和稀泥”式判决，特别是法律依据不充足、双方证据似乎都不那么有力的情况下。法官之所以如此判决，一方面认为，可规避判决一方不担责或担全责带来的被另一方当事人攻击、上级法院发回或改判的风险，另一方面认为，“和稀泥”有着深厚的民间基础，这类判决虽会导致一方当事人不满意或怨言，但多数当事人会在质疑、怨恨乃至谩骂中接受了判决结果：不管咋说，自己确实与对方发生冲突（矛盾）了，承担点责任，自认倒霉算了。

之与法官，破除“和稀泥”式判决，其实很简单：立“明规则”，破“潜规则”。这个“明规则”自然是法律。“以事实为根据，以法律为准绳”。当然，法官们或许会认为，我们本来就是运用法律解决矛盾和纠纷，一直就是在立“明规则”。但是，法官们应当思考的是，彭宇案的判决结果是公开透明的，但其背后的考量呢？一起普通侵权案件的判决因何会引起社会舆论的高度关注和评判？以致于有人夸张的讲到，彭宇案的判决把中国人道德水准拉退了二十年。法院、法官对此究竟有多大的责任？法官或许还会解释，法律不外乎人情，中国社会有这样深厚的传统。是的，法律不外乎人情。但在司法过程中，法官需要考量的人情，必须是合乎公平正义的人情，而不是无原则的调和。否则，就是迎合普罗大众中大行其道、不为法律认可，甚至是与法律相悖的“潜规则”。最高人民法院法院强调坚决跟“和稀泥”说不，与破“潜规则”是完全一致的，法官们当仁不让。

知易行难。法官面对的是一起起具体的案件，一个个活生生的当事人，需要面对社会舆论和各方的评判。司改之后，法官的权力更大了，压力无疑更大。当初“和稀泥”式判决的产生，有当时的社会背景、管理模式，甚至某位领导的态度。可喜的是，周强院长的报告，对此类涉及社会主义核心价值观案件、不再“和稀泥”式判决的肯定，相信法官们都已经感受到来自最高层的支持。这类案件同样被各类媒体广泛、深入报道，舆论几乎一边倒的支持法院判决，一定程度上说明，在法律和公正面前，“和稀泥”在民间的市场，并非如我们想象的那般广大、深厚。某种程度上印证了全民法律素质的不断提升。

坚决跟“和稀泥”说不，意味着法官对案件是非辨别的愈加分明。但《大动作》一文还提到，民事审判要平衡利益。如果不加思索，会认为两项要求存在冲突。其实不然。平衡利益，往往是因立法不完备、法律有漏洞而不得不适用法律基本原则作出裁判时发生的。这种情况下，需要法官综合立法本意、法律基本原则的本意，平衡各方利益冲突，通过利益衡量去弥补法律政策调整的缺漏，作出合理、妥当的裁判，最大限度的实现当事人的合法权利。这些要求，本身也是原则性的，法官该如何避免在平衡利益时滑向“和稀泥”，还需法官向智慧的人民学习，不断提升自身的综合素质。