|
基本案情
2014年1月起至2014年8月止被告王跃胜、黄俊瑾承包原告潘思宏所有的陕D15565、陕D0133两台班车从事客运，经原、被告双方结算，2014年1月至2014年8月总票款163881元，已付30000元，尚欠133881元。双方约定该欠款到2015年4月份前付清，如该款项到2015年4月份未还清，每月按银行最高利率计算。2014年10月9日，被告王跃胜、黄俊瑾出具欠条给原告收执，欠条载明上述内容。还款期限到后，经原告催收，两被告给付了22500元，尚欠111381元未付，原告于2017年11月16日向法院起诉，要求两被告支付尚欠的111381元及利息。
裁判结果
咸阳市秦都区人民法院认为，债务应当清偿。原告潘思宏与被告黄俊瑾、王跃胜经结算确认尚欠票款133881元，两被告出具欠条给原告收执，双方债权债务关系成立，两被告应依欠条约定履行债务。债务到期后，经原告催收，两被告给付了22500元，尚欠111381元未给付，两被告的行为已经违反约定，应承担违约责任，继续履行给付义务，并按约定承担利息。庭审中，原告明确利息从2015年5月起计，本院予以准许。原告潘思宏请求被告黄俊瑾、王跃胜给付111381元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄俊瑾、王跃胜辩称本案债务已经还清，但只提供银行回单，无其他证据予以佐证，无法确定该款是否确已给付本案原告潘思宏，故对两被告辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告黄俊瑾、王跃胜给付原告潘思宏本金人民币111381元及利息（此利息从2015年5月起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）。
本案受理费2528元，依法减半收取1264元（原告已预交），由被告黄俊瑾、王跃胜承担。被告黄俊瑾、王跃胜承担的案件受理费，应连同本案债务一并迳付原告潘思宏。
案例评析
本案的典型意义在于，银行回执能否作为还款凭证。法官认为单纯的银行回执，没有其他证据予以佐证，无法确定该款是否确已给付本案原告潘思宏。银行回执凭据可能基于多种原因而产生，尤其对于市场经济中频繁地交易往来，很难说得清楚，被告是否基于此笔借款而归还给原告。
|
