驾驶租来的车辆斗殴酿成交通事故至人死亡，肇事司机不是车主。5月3日，防城港市中级人民法院二审审结一起生命权纠纷案，判决保险公司在交强险理赔范围内先予赔偿，死者家属余下的损失由肇事者赔偿。
    2014年2月6日，黄某权的助力车被人砸坏，其怀疑是“红灯区”的成员所为。次日凌晨，黄某权与陈某辉、宋某堂前往东兴市某网吧，持水管将自认为是“红灯区”成员的助力车砸坏。随后，唐某波、何某杰、何某佳等人发现同在该网吧上网的黄某杰的助力车被砸坏后，遂告诉“忠义堂”堂主廖某平，四人商议后，一致认为是“九龙帮”成员所为，遂决定报复。廖某平驾驶一辆轿车搭载陈某贵、黄某华等人，苏某进驾驶另一辆租来的轿车搭载携带刀具、钢管的唐某波、何某佳、何某杰、廖某权等人寻找目标。
    当日2时20分，黄某权等六人驾驶两辆助力车经过该网吧，廖某平、苏某进迅速驾车追赶。当黄某权搭载陈某、陈某辉逆道急速驶在民族路非机动车道时，尾随其后的苏某进也驾车逆道急速追赶，廖某平则驾车按民族路正常车道急速追赶。黄某权随后驾车从非机动车道经花圃缺口驶入主车道上。行至消防大队路段时，廖某平驾车从护栏缺口处急速左转，与黄某权驾驶的助力车和苏某进驾驶的轿车相互撞到一起，助力车上的黄某权、陈某辉、陈某三人被撞倒在地面上。唐某波、何某杰、何某佳、廖某权等人立即下车持砍刀、铁管对倒在地上的被害人进行砍打，后逃离现场。陈某辉当场死亡、黄某权和陈某受伤被送往医院救治。

    案发时，陈某辉和廖某权系在校中学生，唐某波、何某杰、何某佳未满18周岁，系无业人员。案发后，唐某波、何某杰、何某佳、廖某权及其家属和苏某进、陈某贵、黄某华、廖某平已赔偿死者家属265500元。
    死者家属将肇事者及其家属、保险公司和肇事车辆的车主均告上了法院。
    一审法院认为，廖某权等人驾车故意碰撞伤害陈某辉等人，砍死一人砍伤两人，应当承担侵权责任，连带赔偿被害人家属损失。本案涉案机动车系犯罪工具，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。经计算死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计518842元，扣除已赔偿的265500元，故判决肇事者及其家属连带赔偿死者家属损失253342元。
死者家属不服，上诉称，苏某进驾驶的车辆是本案的肇事车辆，而该车在某公司投保了交强险，事发也是在保险期内，应在交强险范围内先予赔偿。被上诉人在刑事阶段赔偿的236000元是精神损害赔偿金，其也出具了《刑事谅解书》，应负刑事责任的陈某贵等被上诉人也得到了相应的减刑，该精神损害赔偿金不应算入赔偿损失中。
    一审被告廖某发答辩称，其虽然是涉案车辆的车主，但陈某辉的死与其没有法律上的因果关系，且案发时，该车已交付给出租车公司管理，已不在其的实际控制范围内，不应对陈某辉的死亡承担赔偿责任。
    防城港市中级人民法院认为，保险公司不承担赔偿责任的前提是被保险人故意制造道路交通事故，但在本案中，开车故意制造交通事故的是驾驶员苏某进，而非被保险人行为，不符合上述规定的情形，且该轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因此，保险公司应在交强险责任范围内对受害人的损失先行赔偿。
    在该案的刑事审理阶段，被上诉人及其家属分别向死者家属赔偿共236000元。死者家属分别出具了《刑事谅解书》，内容均记载收到的款项属于精神抚慰金。因此，被上诉人赔偿给死者家属的236000元不应在损失范围内予以抵扣。另外，一审判决扣除的265500元是由29500元丧葬费和236000元精神损害抚慰金组成的，除 236000元不予抵扣外，29500元因明确为丧葬费，故该29500元丧葬费可在其损失范围内予以抵扣。
    二审法院最终判处该保险公司赔偿死者家属110000元，不足部分408842元，扣除已赔偿的29500元丧葬费，剩余379342元，由被上诉人连带赔偿。(防城港市中级人民法院)